\u00c9poca: D\u00e9cima \u00c9poca
\nRegistro: 2015840
\nInstancia: Segunda Sala
\nTipo de Tesis: Jurisprudencia
\nFuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n
\nPublicaci\u00f3n: viernes 08 de diciembre de 2017 10:20 h
\nMateria(s): (Constitucional, Administrativa)
\nTesis: 2a.\/J. 155\/2017 (10a.)<\/p>\n
VISITA DOMICILIARIA. SI EL VISITADOR NO ACUDE EN LA FECHA FIJADA EN EL CITATORIO PARA ENTENDER SU INICIO O EL CIERRE DEL ACTA FINAL, DEBE DEJAR UNO NUEVO PARA RESPETAR EL DERECHO A LA SEGURIDAD JUR\u00cdDICA DEL VISITADO.<\/p>\n
Los art\u00edculos 44, fracci\u00f3n II y 46, fracci\u00f3n VI, del C\u00f3digo Fiscal de la Federaci\u00f3n prev\u00e9n que ante la ausencia del visitado o de su representante para el inicio de la visita domiciliaria o el cierre del acta final, debe dejarse citatorio para que espere al visitador a una hora determinada del d\u00eda siguiente para el desarrollo de la diligencia correspondiente; sin embargo, no se\u00f1alan qu\u00e9 hacer cuando el visitador no acuda en la fecha fijada en el citatorio inicial y, por ende, menos a\u00fan la posibilidad de la expedici\u00f3n de uno ulterior. En ese sentido, atento al derecho a la seguridad jur\u00eddica, y para otorgar al gobernado la total certeza del desarrollo de la visita domiciliaria desde su inicio hasta su fin, optando con su presencia o la de su representante, la inasistencia del visitador genera la necesidad de dejar un nuevo citatorio con quien se encuentre presente en el lugar a visitar (cuando no se halle la persona buscada), donde se fije fecha cierta que no podr\u00e1 ser otra que la del d\u00eda siguiente al de su entrega, sin que requiera expresarse el motivo que gener\u00f3 que faltara a la fecha originalmente establecida.<\/p>\n
SEGUNDA SALA<\/p>\n
Contradicci\u00f3n de tesis 264\/2017. Entre las sustentadas por el Pleno del Trig\u00e9simo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del D\u00e9cimo Primer Circuito. 18 de octubre de 2017. Cinco votos de los Ministros Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n, Javier Laynez Potisek, Jos\u00e9 Fernando Franco Gonz\u00e1lez Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Ponente: Eduardo Medina Mora I. Secretario: Juvenal Carbajal D\u00edaz.<\/p>\n
Tesis y criterio contendientes:<\/p>\n
Tesis PC.XXX. J\/9 A (10a.), de t\u00edtulo y subt\u00edtulo: “VISITA DOMICILIARIA. NO EXISTE PROHIBICI\u00d3N LEGAL PARA QUE EL CITATORIO PARA NOTIFICAR SU INICIO O EL CIERRE DEL ACTA FINAL SE DEJE EN M\u00c1S DE UNA OCASI\u00d3N A EFECTO DE QUE EL CONTRIBUYENTE ESPERE AL NOTIFICADOR EN UNA FECHA Y HORA DETERMINADAS, SIEMPRE QUE EXISTA MOTIVO JUSTIFICADO PARA HACERLO.”, aprobada por el Pleno del Trig\u00e9simo Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n del viernes 19 de septiembre de 2014 a las 9:30 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n, D\u00e9cima \u00c9poca, Libro 10, Tomo II, septiembre de 2014, p\u00e1gina 2017, y<\/p>\n
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del D\u00e9cimo Primer Circuito, al resolver el amparo directo 876\/2016.<\/p>\n
Tesis de jurisprudencia 155\/2017 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesi\u00f3n privada del ocho de noviembre dos mil diecisiete.<\/p>\n
Esta tesis se public\u00f3 el viernes 08 de diciembre de 2017 a las 10:20 horas en el Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y, por ende, se considera de aplicaci\u00f3n obligatoria a partir del lunes 11 de diciembre de 2017, para los efectos previstos en el punto s\u00e9ptimo del Acuerdo General Plenario 19\/2013.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00c9poca: D\u00e9cima \u00c9poca Registro: 2015840 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n Publicaci\u00f3n: viernes 08 de diciembre de 2017 10:20 h Materia(s): (Constitucional, Administrativa) Tesis: 2a.\/J. 155\/2017 (10a.) VISITA DOMICILIARIA. SI EL VISITADOR NO ACUDE EN LA FECHA FIJADA EN EL CITATORIO PARA ENTENDER SU INICIO O EL CIERRE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3376,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[297,600],"tags":[439],"class_list":["post-3378","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-derecho","category-tesis-y-jurisprudencias","tag-suprema-corte-de-justicia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3378"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3378\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4955,"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3378\/revisions\/4955"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3376"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}