ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA. ILEGALIDAD DE LA, SI COMO OBJETO O
\nPROPOSITO ALUDE A LA REVISION DE UNA DIVERSIDAD DE IMPUESTOS.<\/p>\n
Cuando una orden de visita domiciliaria expresa como objeto o prop\u00f3sito de la misma, la
\ncomprobaci\u00f3n del cumplimiento de una diversidad de impuestos, infringe lo dispuesto por los
\nart\u00edculos 38 y 43 del C\u00f3digo Fiscal de la Federaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con el diverso art\u00edculo 16
\nconstitucional, en virtud de que no cumple con se\u00f1alar el objeto o prop\u00f3sito espec\u00edficos de la
\nvisita, ya que solamente en forma general establece la revisi\u00f3n de m\u00faltiples impuestos
\nfederales, siendo que debe establecer de manera clara, precisa y concreta para el caso
\nparticular del visitado, los impuestos de cuyo cumplimiento los visitadores deben cerciorarse,
\nes decir s\u00f3lo de aquellos a los que se encuentre afecto, lo cual le permitir\u00e1 el conocimiento
\npleno de las obligaciones a su cargo, el objeto de la revisi\u00f3n y que los auditores se concreten
\na revisar \u00fanica y exclusivamente el cumplimiento de las obligaciones que realmente le
\ncorresponden, dado que como quiera que sea la visita domiciliaria constituye un acto de
\nmolestia para el gobernado.<\/p>\n
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
\nAmparo directo 468\/95. Sociedad de Producci\u00f3n Rural de Responsabilidad Limitada
\n“Miramar Zapata”. 25 de octubre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
\nRangel. Secretario: Jos\u00e9 Mario Machorro Castillo.
\nV\u00e9ase: Gaceta del Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n, Octava Epoca, N\u00fam. 68, Segunda
\nSala, tesis de jurisprudencia N\u00fam. 7\/93, p\u00e1gina 13.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA. ILEGALIDAD DE LA, SI COMO OBJETO O PROPOSITO ALUDE A LA REVISION DE UNA DIVERSIDAD DE IMPUESTOS. Cuando una orden de visita domiciliaria expresa como objeto o prop\u00f3sito de la misma, la comprobaci\u00f3n del cumplimiento de una diversidad de impuestos, infringe lo dispuesto por los art\u00edculos 38 y 43 del C\u00f3digo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3376,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[297,600],"tags":[],"class_list":["post-3384","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-derecho","category-tesis-y-jurisprudencias"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3384"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3384\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4953,"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3384\/revisions\/4953"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3376"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}