\u00c9poca: D\u00e9cima \u00c9poca<\/p>\n
Registro: 2021600<\/p>\n
Instancia: Plenos de Circuito<\/p>\n
Tipo de Tesis: Jurisprudencia<\/p>\n
Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n<\/p>\n
Publicacion: Publicaci\u00f3n: viernes 14 de febrero de 2020 10:16\u00a0 h<\/p>\n
Materia(s): (Administrativa)<\/p>\n
Tesis: PC.XVI.A. J\/26 A (10a.)<\/p>\n
<\/p>\n
ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA. LA AUTORIDAD FISCALIZADORA QUE EN EL DESARROLLO DEL PROCEDIMIENTO DETECTE DE OFICIO UNA VIOLACI\u00d3N FORMAL, PUEDE DEJARLA INSUBSISTENTE HASTA ANTES DE SU CONCLUSI\u00d3N Y EMITIR UNA NUEVA DIRIGIDA AL MISMO CONTRIBUYENTE, SIN QUE RESULTE NECESARIO SE\u00d1ALAR HECHOS DIFERENTES EN T\u00c9RMINOS DEL ART\u00cdCULO 53-C DEL C\u00d3DIGO FISCAL DE LA FEDERACI\u00d3N (LEGISLACI\u00d3N VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2014).<\/p>\n
<\/p>\n
En t\u00e9rminos de las jurisprudencias 2a.\/J. 157\/2011 (9a.) y 2a.\/J. 34\/2014 (10a.), la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n sostuvo que si una primera orden de visita es anulada por la actualizaci\u00f3n de una violaci\u00f3n de \u00edndole formal, al emitirse una segunda al mismo contribuyente, con el objeto de revisar las mismas contribuciones, aprovechamientos y periodos, no puede estimarse inobservado el art\u00edculo 53-C del C\u00f3digo Fiscal de la Federaci\u00f3n, vigente a partir del 1 de enero de 2014 (correlativo del diverso 46, \u00faltimo p\u00e1rrafo, del propio ordenamiento, vigente hasta el 31 de diciembre de 2013), en tanto que \u00fanicamente si la primera orden es anulada por la actualizaci\u00f3n de un vicio de incompetencia material, ya no es jur\u00eddicamente posible reponer el procedimiento de fiscalizaci\u00f3n y, por ende, s\u00ed es necesario se\u00f1alar hechos diferentes a los ya revisados para poder practicar otra visita a la misma persona a fin de revisar las mismas contribuciones, aprovechamientos y periodos. Sobre esa base, se considera que de conformidad con los diversos preceptos 46, fracci\u00f3n VIII, 133 y 133-A del indicado c\u00f3digo, la autoridad exactora se encuentra posibilitada para, de oficio y por una sola vez, dejar insubsistente un procedimiento de visita ya iniciado mediante la notificaci\u00f3n de la orden correspondiente y que a\u00fan no ha concluido mediante el levantamiento del acta final, o bien, la emisi\u00f3n liquidatoria relativa, siempre que las circunstancias que hayan dado lugar a esa determinaci\u00f3n se encuentren debidamente fundadas y motivadas en una causa de ilegalidad formal.<\/p>\n
<\/p>\n
PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL DECIMOSEXTO CIRCUITO.<\/p>\n
<\/p>\n
Contradicci\u00f3n de tesis 2\/2019. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materia Administrativa del D\u00e9cimo Sexto Circuito. 12 de noviembre de 2019. Unanimidad de cinco votos de los Magistrados V\u00edctor Manuel Estrada Jungo, Enrique Villanueva Ch\u00e1vez, Arturo Hern\u00e1ndez Torres, Arturo Gonz\u00e1lez Padr\u00f3n y Jos\u00e9 Gerardo Mendoza Guti\u00e9rrez. Ausente: Ariel Alberto Rojas Caballero. Ponente: Arturo Hern\u00e1ndez Torres. Secretario: Luis \u00c1ngel Ram\u00edrez Alfaro.<\/p>\n
<\/p>\n
Criterios contendientes:<\/p>\n
<\/p>\n
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del D\u00e9cimo Sexto Circuito, al resolver el amparo en revisi\u00f3n 265\/2018, y el diverso sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del D\u00e9cimo Sexto Circuito, al resolver el amparo en revisi\u00f3n\u00a0 1\/2019.<\/p>\n
<\/p>\n
Nota: Las tesis de jurisprudencia 2a.\/J. 157\/2011 (9a.) y 2a.\/J. 34\/2014 (10a.) citadas, aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta, D\u00e9cima \u00c9poca, Libro V, Tomo 2, febrero de 2012, p\u00e1gina 1280, con el rubro: “ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA. LA DIRIGIDA A UN CONTRIBUYENTE EN RELACI\u00d3N CON CONTRIBUCIONES, APROVECHAMIENTOS, PERIODOS Y HECHOS MATERIA DE UNA PRIMERA ORDEN, DECLARADA NULA POR INDEBIDA O INSUFICIENTE FUNDAMENTACI\u00d3N Y MOTIVACI\u00d3N RESPECTO A LA COMPETENCIA MATERIAL DE LA AUTORIDAD QUE LA EMITI\u00d3, CONTRAVIENE EL \u00daLTIMO P\u00c1RRAFO DEL ART\u00cdCULO 46 DEL C\u00d3DIGO FISCAL DE LA FEDERACI\u00d3N (LEGISLACI\u00d3N VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE ENERO DE 2008).”, as\u00ed como en el Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n del viernes 2 de mayo de 2014 a las 12:05 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n, D\u00e9cima \u00c9poca, Libro 6, Tomo II, mayo de 2014, p\u00e1gina 945, con el t\u00edtulo y subt\u00edtulo: “ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA. CASO EN QUE NO OPERA LA CONDICI\u00d3N PARA EMITIR UNA NUEVA DIRIGIDA AL MISMO CONTRIBUYENTE, PREVISTA EN EL ART\u00cdCULO 46, \u00daLTIMO P\u00c1RRAFO, DEL C\u00d3DIGO FISCAL DE LA FEDERACI\u00d3N, CONSISTENTE EN COMPROBAR HECHOS DIFERENTES A LOS YA REVISADOS (LEGISLACI\u00d3N VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2013).”, respectivamente.<\/p>\n
<\/p>\n
Esta tesis se public\u00f3 el viernes 14 de febrero de 2020 a las 10:16 horas en el Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y, por ende, se considera de aplicaci\u00f3n obligatoria a partir del lunes 17 de febrero de 2020, para los efectos previstos en el punto s\u00e9ptimo del Acuerdo General Plenario 16\/2019.<\/p>\n
<\/p>\n
[J]; 10a. \u00c9poca; Plenos de Circuito; Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n; PC.XVI.A. J\/26 A (10a.); Publicaci\u00f3n: Viernes 14 de Febrero de 2020 10:16\u00a0 h<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00c9poca: D\u00e9cima \u00c9poca Registro: 2021600 Instancia: Plenos de Circuito Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n Publicacion: Publicaci\u00f3n: viernes 14 de febrero de 2020 10:16\u00a0 h Materia(s): (Administrativa) Tesis: PC.XVI.A. J\/26 A (10a.) ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA. LA AUTORIDAD FISCALIZADORA QUE EN EL DESARROLLO DEL PROCEDIMIENTO DETECTE DE OFICIO UNA VIOLACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":4577,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,600],"tags":[],"class_list":["post-4790","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sin-categoria","category-tesis-y-jurisprudencias"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4790"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4790\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4899,"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4790\/revisions\/4899"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/4577"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.c2.org.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}